最高行政法院指出，「可辨認無形資產」如專利權等，應屬「可辨認資產」的範疇，國稅局不准這部分因併購取得的資產列帳攤銷成本不合法，因此廢棄台北高等行政法院對致新科技這部分的敗訴判決，發回更為適法審判。

致新科技申報97年度營所稅，列報各項耗竭及攤提計1,511萬元，北區國稅局不准認列其中屬合併圓創所列可辨認無形資產攤折277萬元及商譽攤折954萬元，核定各項耗竭及攤提僅為278萬元。但最高行政法院認定，「可辨認無形資產」不被認列是違法。

致新與國稅局的這件爭訟，是由最高行政法院第六庭審判長林茂權及受命法官楊惠欽等5位法官組成的合議庭所審判。

該合議庭針對併購案中有關「可辨認無形資產」可否攤銷，認定應可依法分年攤銷成本的看法，在羊年伊始，已經有兩件相同見解的判決；另一件為緯創併光寶的稅務爭訟事件。

各上市櫃公司與國稅局營所稅爭訟中，有關各項耗竭及攤提部分，一直以來因內涵商譽而統統被國稅局剔除，第六合議庭這兩件判決結果，似乎將殺出一條出路，若未來更審法院也認同，企業界今後因併購取得可辨識無形資產，將可望攤提成本了。

審判長林茂權等法官認為，商譽既是收購成本與因收購所取得可辨認資產公平價值的差額，而此所稱「可辨認資產」又包含「可辨認無形資產」，也就是「可辨認無形資產」與「商譽」在衡量准否攤折的認定時，係分屬不同的範疇。